柴俊为

　　本年是梅兰芳生日130周年，相关话题在媒体上徐徐多起来。可惜的是，真知卓见的新发现少，稳如泰山，以至一再传播的失实却难以阻绝。譬如称梅兰芳在喜连成（富连成的前身）科班“搭班学艺”，取科名“梅喜群”，后由吉林籍创办东谈主牛子厚为其更名“梅兰芳”，说得滔滔络续。

　　梅先生乳名群子，九岁收其姊丈朱小芬的云和堂学艺即名“兰芳”，字鹤鸣，号畹华，与他同堂学艺的表兄则名“王蕙芳”，所谓“兰蕙皆芳”，跟牛子厚、富连成没任何磋磨（梅搭喜连成已13足岁）；《富连成三十年史》的“富连成整体学生落款”中，“喜字科”也不存在“梅喜群”的名字，“更名说”经不起推敲。

　　况兼，把梅兰芳等东谈主在喜连成说成“搭班学艺”，本人等于长期流传的一个学问失实。

　　最早假造朱小芬把梅兰芳送去喜连成科班“附学”的，应该是穆辰公的那本八卦演义《梅兰芳》。穆把梅兰芳入云和堂的年龄推迟到了“十二三岁”，等于是说，梅到朱家后很快就被送去喜连成，这样编排昭彰是为演义的某种主题奇迹的。1933年出书的《富连成三十年史》接过了穆辰公“附学”的说法，污染了“带艺入科”与“搭班唱戏”的性质，创造了“搭班学艺”的说法。

　　《富连成三十年史》原非孤独学者的史学斟酌后果，而是科班我方请东谈主编写的史料性文件。所谓“搭班学艺之学生”一节，原无用细究。毕竟“亦得于本班内附学”亦然一句虚言，并非坐实谁一定在科班，学与不学，全球心照不宣，捧个东谈主场，皆大快意。不意，当代东谈主不睬解不祥说不顾这种语境，纷繁一册正经“落实”起来，况兼胃口越来越大，竟弄出“梅喜群”之类的故事，大有把梅兰芳平直收入喜（富）连成弟子之势，故不得不厘清主意，辨正史实。

　　喜（富）连成是着名的科班，按当代主意的说法，它是一个证实机构，打个譬如等于“富连成京剧学校”，入科是学艺；同期，为增进学生的实行训诲，也为办学筹措经费，科班也要让学生去剧场生意献艺，这个喜（富）连成在跟戏园的业务关系中则是梨园，按当代主意的说法等于献艺机构，打个譬如，它等于“富连成执行京剧团”。这类“剧团”除本科学生外，多有聘用外面的童伶加入献艺，而这些“外角儿”就属于搭班唱戏。

　　“入科”与“搭班”是性质不同的两个主意，不应污染。喜（富）连成的学员中，带艺入科的不乏其东谈主。凡入科学艺的，必须叩首拜师，定师生名分，长入取科名，如：金丝红取名王喜秀、盖陕西取名李喜泉、元元旦取名高喜玉、小翠花取名于连泉等等，在《富连成三十年史》中均载明在册。这是科班轨制。而梅兰芳、麒麟童（周信芳）、小益芳（林树森）、小穆子、曹小凤等等则是“搭班唱戏”，与其时的喜连成属于配合关系，而非师生关系，莫得一个是更名的。

　　两者的经济待遇也不同：科班学员干涉献艺，这叫“效率”，只发少量“点心费”；而搭班的童伶则是要讲“包银”的。许多论著分不清两者的辨认，专诚意外地把梅兰芳、周信芳等都说成是“搭班学艺”“熟谙深造”，并说“其居住膳食不同于本社学生，并付给包银。”这些论者莫得判辨到这里的“不同”，恰正是因为他们不是学艺学生。旧期间的梨园界天然文化进度较低，但作念事有我方的规则习俗，也端庄名正言顺，不会有莫明其妙的“不同”。学生献艺莫得报酬，是因为在科时间与科班是师徒关系，布帛菽粟、膏火一齐由科班承担，是以必须效率，不取报酬；搭班童伶是配合关系，梨园一定进度上还仰仗“向外邀角，以挽劣势”（萧长华语），故须付包银。一般莫得既在科班学艺，献艺还拿包银的有趣。

　　在现在的文件贵寓，包括当事东谈主的口述材料中，找不到梅兰芳、周信芳、林树森等名伶在喜（富）连成学戏的具体例证：跟谁学，学了什么戏？

　　梅兰芳我方的表述了了而具体。在《舞台生涯四十年》中，梅对喜（富）连成的证实建设止境珍贵，关联词，说到我方在喜连成从未有“学艺”的表述，仅有一处提到“搭班学习”，这个“学习”明确指的是“借台练戏”“献艺实习”。早在20世纪90年代初，剧评家马明捷就论证过这个问题。梅先生我方也明确说过，早晚是在姐夫朱小芬的家中（即云和堂）学戏，下昼（日场）在喜连成搭班实习献艺。

　　事实上，梅也不能能在喜连成学艺。梅的祖父、父亲都是顶尖名旦，家里对投师学艺有我方的路途渊源。梅兰芳在喜连成搭班时间，除了不竭跟吴菱仙学青衣戏，还有姑父秦稚芬和亲戚胡二庚教他旦角戏，而其时的喜连成西宾匮乏，梅先生说，喜连成“西宾方面请得太少，如旦角、老旦、小生这几行，都莫得专任的西宾。幸而有一个包罗万象的萧先生……”梅奈何可能在喜连成学艺，有什么可学？

　　梅先生把这段历史说得这样具体，学戏与演戏分得清澄莹爽，骨子等于对《富连成三十年史》的一种回复。《富连成三十年史》封面书名为梅兰芳题写，附录的“搭班学艺之学生”一节，梅兰芳的名字列在头别称，指标不言而谕。以梅的一贯立场，天然不能能平直驳东谈主好看，关联词，他自述学艺履历，在充分细目搭班“实习的伏击”后，一句“早晚仍在朱家学戏”就足以显现真相。

　　当事东谈主签字的著作中，说我方“搭班学艺”的是贯大元。文中沿用《富连成三十年史》的说法，把梅、周一班东谈主也说成是“搭班学艺”，这与握管者的领会联系，毕竟不是每个名角都像梅先生相通有一位许姬传这样的大众里手作念通知的。另外，贯先生的情况也相比异常，一是他其时年事较小，才11岁，因其业师贾丽川死一火，可能有转去喜连成不竭学习的愿望；二是，他这篇是向萧长华八十生日的祝嘏文，罕见强调“得到叶春善、萧长华二位老先生的涵养。”不外，整篇著作也莫得任何学艺的例证。例举的事实都不是经常预见上的学艺学戏，只可说是献艺排戏经过中得到过萧老的指引，跟“带艺入科”、投师学艺不是一个主意。

　　有雷同歪曲的，在戏曲斟酌中不啻喜连成一例。昔时有东谈主说余叔岩曾入德胜魁科班，骨子余叔岩是在天津上天仙茶园搭德胜魁班献艺，性质跟梅、周搭喜连成在广和楼献艺相通，也被歪曲为是“入科学艺”，而这种歪曲越传越广则为急功近利、假造历史的活动开了终南捷径。

　　连年来，在促进传统戏曲艺术发展的计谋捏续鼓舞下，学术斟酌与民众传播中的戏曲议题越来越热，在赢得一定见效的同期，由于千般原因，“议题热”下，内容的真确性、准确性也成为回绝薄情的问题。背离学问、杜撰史实的“后果”与传播不啻本文辨析的这一例。这种表象昭彰不利于东谈主们正确意志历史、意志传统，而这样的“戏曲议题热”只怕亦然背离促进传统艺术发展初志的。

　　（作家为戏曲评述家）九游会·(j9)官方网站